一、基本案情

　　(一) 內(nèi)幕信息的形成與公開過程

　　2016年8月2日，首善財(cái)富管理集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱首善集團(tuán))與上市公司廣東寶麗華新能源股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶新能源)控股股東廣東寶麗華集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶麗華集團(tuán))簽訂全面戰(zhàn)略合作協(xié)議，首善集團(tuán)與寶新能源、寶麗華集團(tuán)在投資與資產(chǎn)管理、新三板投融資、上市公司市值管理、稅收籌劃和財(cái)富管理等方面開展全面戰(zhàn)略合作。寶新能源、寶麗華集團(tuán)委托首善集團(tuán)及其董事長(zhǎng)吳正新尋找合適的PE投資機(jī)構(gòu)作為并購(gòu)對(duì)象。

　　2016年9月4日，吳正新介紹寶新能源董事長(zhǎng)寧某喜與深圳東方富海投資管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方富海)董事長(zhǎng)陳某相識(shí)。次日，吳正新前往深圳，為東方富海與寶新能源的股權(quán)合作牽線搭橋。

　　2016年9月13日，吳正新與東方富海陳某一行考察寶新能源，會(huì)見了寶新能源實(shí)際控制人葉某能、寶麗華集團(tuán)總裁溫某、寧某喜、劉某旺等人，雙方探討了合作基礎(chǔ)，表達(dá)了合作意向。

　　2017年1月2日，吳正新、寶新能源葉某能、寧某喜、溫某等人與東方富海陳某等人會(huì)面，繼續(xù)推動(dòng)雙方股權(quán)合作事項(xiàng)。

　　當(dāng)日，寶新能源申請(qǐng)停牌。

　　2017年1月13日，寶新能源發(fā)布公告稱，公司控股股東寶麗華集團(tuán)將其所持111，183，325股寶新能源股票(占公司總股本的5.11%)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給寧某喜,將其所持108,794,395股寶新能源股票( 占公司總股本5%)轉(zhuǎn)讓給東方富海員工持股平臺(tái)富海久泰。2017年2月25日，寶新能源發(fā)布關(guān)于受讓暨增資深圳東方富海股份涉及關(guān)聯(lián)交易的公告。公司股票自2017年2月27日開市起復(fù)牌。

　　寶新能源與東方富海的上述股權(quán)合作事項(xiàng)，屬于2005年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》 (以下簡(jiǎn)稱2005年《證券法》)第六十七條第二款第二項(xiàng)和第八項(xiàng)規(guī)定的重大事件，在信息公開前構(gòu)成2005年《證券法》第七十五條第二款第一項(xiàng)所述的內(nèi)幕信息。該內(nèi)幕信息形成于2016年9月13日，公開于2017年2月25日，內(nèi)幕信息敏感期為2016年9月13日至2017年2月25日。吳正新是寶新能源與東方富海股權(quán)合作的中間介紹人，是內(nèi)幕信息知情人，知悉內(nèi)幕信息的時(shí)間為2016年9月13日。

　　(二)當(dāng)事人內(nèi)幕交易“寶新能源”的情況

　　首善集團(tuán)的所有投資，包括二級(jí)市場(chǎng)投資均由吳正新決策，買賣時(shí)間、方向和額度都由吳正新決定，交易部負(fù)責(zé)執(zhí)行。在內(nèi)幕信息敏感期間，首善集團(tuán)實(shí)際控制使用9個(gè)賬戶，累計(jì)買入“寶新能源”97,475,955股,賣出25,525,887股,凈買入71,948,068股。經(jīng)計(jì)算,賬戶組合計(jì)虧損156,187,758.32元。
 

　　二、處理結(jié)果

　　2019年9月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)《行政處罰決定書〔2019〕98號(hào)》，認(rèn)定首善集團(tuán)的行為違反了2005年《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第二百零二條的內(nèi)幕交易行為，首善集團(tuán)董事長(zhǎng)吳正新是對(duì)該違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第二百零二條的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)首善集團(tuán)處以60萬(wàn)元罰款;對(duì)吳正新給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款。

　　本案經(jīng)復(fù)議后維持該處罰。同時(shí)，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第三十五條規(guī)定，本案移送刑事司法機(jī)關(guān)。2021年6月16日，上海市第三中級(jí)人民法院判決吳正新內(nèi)幕交易罪成立，處有期徒刑三年三個(gè)月。
 

　　三、典型意義

　　本案當(dāng)事人所提出內(nèi)幕信息的確定性問題和內(nèi)幕交易的正當(dāng)化理由都具有典型性，本案的成功辦理，對(duì)意圖逃避內(nèi)幕交易的認(rèn)定的當(dāng)事人具有警示作用。

　　(一)內(nèi)幕信息的確定性實(shí)質(zhì)上是信息內(nèi)容的確定性內(nèi)幕信息的形成及公開過程，是一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)、有機(jī)關(guān)聯(lián)的過程。由于內(nèi)幕交易案件的多樣化和復(fù)雜性，不同案件內(nèi)幕信息形成之時(shí)的認(rèn)定必然存在差異。本案的典型意義就在于，如何理解內(nèi)幕信息的“確定性”。

　　從認(rèn)定內(nèi)幕信息形成時(shí)點(diǎn)的角度理解，內(nèi)幕信息的“確定性”實(shí)質(zhì)上是信息內(nèi)容的確定性，內(nèi)幕信息所涉事項(xiàng)在推進(jìn)過程中，會(huì)受到多方因素的影響，可能完成，也可能未完成，可能完全按照當(dāng)初的計(jì)劃或方案完成，也可能經(jīng)調(diào)整后完成。這是內(nèi)幕信息所涉事項(xiàng)的不確定性，并不影響內(nèi)幕信息形成時(shí)其內(nèi)容的確定性，這一點(diǎn)在多份法院裁判文書中得到精辟闡釋。

　　(二) 內(nèi)幕交易的違法性阻卻事由需要當(dāng)事人提供充分的證據(jù)證明作為內(nèi)幕交易案件的違法性阻卻事由之一，“按照事先訂立的書面合同、指令、計(jì)劃從事相關(guān)交易”也是內(nèi)幕交易案件中較為常見的當(dāng)事人申辯理由。因此，本案另一典型意義在于對(duì)內(nèi)幕交易阻卻事由中事先計(jì)劃的理解和判定。本案當(dāng)事人不僅未能提供相關(guān)記錄，且決議的真實(shí)性并不足以令人信服，因此不能作為阻卻內(nèi)幕交易行為成立的抗辯理由。